Page 8 - 2024年第22卷第2期

３ 洪水淹没影响及对比分析

利用遥感影像提取涿州市 ２０００年和 ２０２２年的建设用地，并叠加本次洪水模拟反演的淹没范围，
淹没影响对比如图 ８所示。可以看到，淹没范围内 ２０２２年的建设用地明显比 ２０００年时大得多。
表 １统计了在 ２０２２年与 ２０００年相应建设用地情况下，涿州市在本次洪水中，蓄滞洪区内与蓄滞
洪区外受淹建设用地的对比情况。与 ２０００年相比，涿州 市 “２３．７” 洪 水受 淹建 设用 地面 积 增加了
２
２６９４．６２ｈｍ ，这也是这次洪水涿州市许多小区、物流仓储、重要单位基地等受淹的主要原因，因为受
淹的这些小区、仓储、工厂基地大部分都是 ２０００年后建设的（见图 ８）。蓄滞洪区内的受淹建设用地明
显比蓄滞洪区外的建设用地多，也表明了受淹的范围主要还是在蓄滞洪区内。

图 ８ 涿州市 “２３．７” 洪水模拟淹没范围内 ２０００年与 ２０２２年建设用地分布对比图
Ｆｉｇ．８ Ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎｏｆｔｈｅｄｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎｏｆｃｏｎｓｔｒｕｃｔｉｏｎｌａｎｄｗｉｔｈｉｎｔｈｅｓｉｍｕｌａｔｅｄｉｎｕｎｄａｔｉｏｎａｒｅａｏｆｔｈｅ
“２３．７”ｆｌｏｏｄｉｎＺｈｕｏｚｈｏｕＣｉｔｙｂｅｔｗｅｅｎ２０００ａｎｄ２０２２

表 １ 涿州市 “２３．７” 洪水淹没范围内建设用地面积

所在区域 ２０２２年?ｈｍ ２ ２０００年?ｈｍ ２ ２０２２年比 ２０００年增加面积?ｈｍ ２ ２０２２年比 ２０００年增加百分率?％
蓄滞洪区内 ５４５２．２７ ３４７１．０３ １９８１．２４ ５７．０８
蓄滞洪区外 １９６７．３９ １２５４．００ ７１３．３８ ５６．８９
合计 ７４１９．６６ ４７２５．０３ ２６９４．６２

从蓄滞洪区内外受淹建设用地的 ２０２２年比 ２０００年增加百分率看，基本相同，说明蓄滞洪区内与
蓄滞洪区外受洪水影响的建设用地增长率基本一样，作为蓄滞洪区的这种特殊区域，其开发建设并没
有得到相应限制。作者在 ２０２０年发表的《国家蓄滞洪区土地利用变化及国内外典型案例分析》一文中
对于海河流域的蓄滞洪区曾经得出类似结论 ［１１］ 。虽然蓄滞洪区内土地利用的开发建设，不一定会影响
蓄洪容积，但大大增加蓄滞洪区蓄洪后的影响和损失，且增加国家对蓄滞洪区运用补偿的负担，本次
涿州市 “２３．７” 洪水受淹也基本反映了这种情况。
随着经济社会的发展，土地资源的紧张，对于某些土地资源价值大的蓄滞洪区，一味限制土地资
源的开发，可能也并不一定是可取之道。关键在于是否能够采取一定的措施，在降低开发区域受淹几
率的同时，而又不影响蓄滞洪区的蓄洪进度和蓄洪容积。作为同在小清河分洪区内的北京市房山区长
阳镇地块的开发，其处理措施或许可作为其他类似区域有开发需求的参考。北京市房山区为开发长阳
镇地块，在其附近靠近永定河的低洼区域，相继修建了大宁、马厂以及稻田三座蓄洪水库，总库容达
３
８０００万ｍ ，使永定河向小清河分洪区直接分洪启用的频率从 ２０～５０年一遇提高到百年一遇，大大降
６
— １ ２ —